杂文三则

（一）

预警防控是如何失效的？

现在新冠，说谈之色变也并不夸张，以北京新发地市场为中心的爆发，四天之内录得79例确诊，全北京紧急管控，所有5月30日以后去过新发地市场的全部要报告、检测。

话说北京一家企业的老板娘，其司机近期去过新发地，但他既不报告，也不检测。下面的同事窃窃私语，毕竟这是事关每个人安危的事情，但却没有一个人告诉老板娘实情，当然也没有人向有关部门举报，这等于预警防范机制失效了，怎么会这样？难道是大家都不怕死吗？

从正反两个方面结合起来来理解这个问题，这么做似乎有充分的理由。

如果大家都不上报不举报，这个司机有百分之五十的机会被感染了，也有百分之五十的机会没有被感染，甚至在大家的心里，感染的可能性要小的多，冒一点儿小风险而已。但如果上报了举报了会怎么样呢？大概率老板娘会勃然大怒，但她可能首先会把怒气释放在上报的人身上，其实，如果检测结果为阴性，老板娘是否会开除这个司机？很难说，如果没有开除，以后上报的人如何与司机相处？另外，其他同事是否因此对上报的人有想法或抵触甚至敌对？不得而知。上报的话会有什么好处吗？老板娘会因此奖励上报者几万块？不太可能。

综合来看，不上报不举报只是担一点儿有限的风险，而上报举报的风险要远高于不上报不举报，所以，这个奇怪的事情就这么自然的发生了。

（二）

有一句话叫当局者迷，旁观者清，这句话之所以成立，除了当局者受情感、认知能力等各种因素所限，旁观者纵览全局外，还有一个最重要的因素，不涉及自己利益的时候都伟光正。涉及到自己利益的时候都是想得到不想放弃，不是当局者不明白，是没有更好的利益出现。

（三）

穷的更穷，富的更富，除了各种原因外，还有一个就是穷困者本身很难做出好的选择，而富贵者很难做出坏的选择，比如一个穷人找一个漂亮或者有钱的媳妇是很困难和不可思议的，即使得到了也未必会善终，比如武大郎，所以，贫困者往往做出符合自己身份的决定，穷人找穷人孩子还是穷人。丑的找丑的孩子也是丑的，而富贵者找个漂亮的或有钱的女人是理所当然的事情，即使名不正言不顺，但并不算大的错误或招致无法承受的损失，比如西门庆。一个人，决定自己命运的时刻，一是出生，二是婚姻，三是个人努力，穷人基本上没机会通过婚姻改变命运，而个人努力又大概率是在不断的做着低贱的没有前途的决定。